DIE SACHE MIT DER FÜRSTENABFINDUNG

	Ein Beispiel dafür, wie zuverlässig die Justizmaschine arbeitete, bietet die Saga der Fürstenabfindung. Anfang 1926, reichlich zwei Jahre nach der Beendigung der Inflation und gut ein Jahr nachdem das Magdeburger Urteil ergangen war, das den deutschvölkischen Journalisten, welcher den ersten Reichspräsidenten als Landesverräter beschimpft hatte, nur wegen formaler Beleidigung bestrafte, da seine Bezichtigung sachlich zutreffend gewesen sei, fällte das preußische Kammergericht eine denkwürdige Entscheidung: Durch diesen Rechtsspruch wurde der Freistaat Mecklenburg-Strelitz verurteilt, der Schauspielerin Urbas, einer Geliebten des Großherzogs Adolf Friedrich, der zu Beginn des Jahres 1918 Selbstmord begangen hatte, eine Jahresrente von 6000 Mark zu zahlen. Gemessen am subjektiven Wert der liebenswürdigen Leistungen war die Pension, welche der postnumerando nicht nur honorierten, sondern pietätvollen geehrten Künstlerin bestätigte, daß ihr Verhältnis zum Souverän den Charakter des Staatsamtes - und nicht etwa des unwichtigsten - getragen habe, gewiß nicht zu hoch, sondern eher zu niedrig angesetzt. Das weltmännisch-barocke Urteil erregte denn auch keinerlei Aufsehen in der Öffentlichkeit. Wenn überhaupt etwas, so war nur eins am Spruch der Berliner Richter bemerkenswert: der Zeitpunkt, zu dem er erging.
	Denn eben damals näherte sich die Auseinandersetzung um die Entschädigung der einigen zwanzig ehemals regierenden Fürstenhäuser ihrem Höhepunkt.
Von unüberbrückbaren Schwierigkeiten konnte ursprünglich kaum die Rede sein, da das Problem in den einzelnen Ländern, sei es durch Landesgesetz, sei es durch Vergleich, schiedsgerichtliche Regelung oder Entschädigung der ordentlichen Gerichte schon geregelt war. Und zwar in einer Weise, mit der die Mehrzahl der Fürsten durchaus zufrieden sein konnte.
	In Bayern z. B. hatte der Landtag am 9. März 1923 mit großer Mehrheit einem Gesetz zugestimmt, das den Wittelsbachern 900 Hektar Wald, sieben Schlösser mit dem dazugehörigen Grundbesitz und Wohnrecht in den Schlössern Nymphenburg, Herrenwörth und Würzburg, das Theater am Gärtnerplatz in München und andere Liegenschaften zusprach.
	Auch die Wettiner konnten mit dem am 31. Juli 1924 vom sächsischen Landtag verabschiedeten Abfindungsgesetz zufrieden sein.
Durch einen Vergleich vom 14. August 1925, den das Oberlandesgericht Braunschweig vorgeschlagen hatte, erhielten die Welfen eine Jahresrente von 75.000 Mark, sieben Forstamtsbezirke von insgesamt elftausend Hektar, vier Güter von zusammen zweitausend Hektar, ferner das Schloß Blankenburg mit bebauten und unbebauten Grundstücken, das Jagdschloß Totenrode und das Gestüt Bündheim bei Bad Harzburg.
In Oldenburg, Baden und Württemberg war es zu einer glatten Trennung zwischen staatseigenem und fürstlichem Privatbesitz gekommen. Der Großherzog von Hessen hatte vom Landgericht Darmstadt eine einstweilige Verfügung erwirkt, durch die die Regierung angewiesen wurde, ihm unverzüglich 30 Millionen zu zahlen. Das Haus Anhalt erhielt eine einmalige Abfindung von 6½ Millionen Mark und 17.700 Hektar land- und forstwirtschaftlicher Nutzfläche. Der Großherzog von Mecklenburg-Schwerin war schon durch einen Abfindungsvertrag vom 17. Dezember 1919 mit Grundbesitz, Schlössern, einer einmaligen Zahlung von 6 Millionen Mark, einer garantierten Rente von 175.000 Mark und Jahresrenten für einige Familienmitglieder bedacht worden. Die in den Schlössern befindlichen Gegenstände überließ er dem Staat für eine zusätzliche Zahlung von 3½ Millionen. Als er nach der Beendigung der Inflation jedoch auf eine hundertprozentige Aufwertung seiner Geldansprüche klagte, drang er nicht durch. Das Schiedsgericht billigte ihm nur 60 Prozent zu. Am schlechtesten waren zunächst die thüringischen Kleinfürsten weggekommen, für die sich der Umstand, daß sie nicht weniger als ein Fünftel des Grund und Bodens ihrer Staaten in Besitz gehabt hatten, zu ihren Ungunsten auswirkte.
Das Schicksal wendete sich jedoch, als die Juristen eingreifen konnten. Da in Sachsen-Coburg und Gotha der gesamte Besitz des Herzogs durch ein Gesetz vom 31. Juli 1919 konfisziert worden war, beauftragte der Reichsinnenminister Dr. Jarres - Peter Klöckners vertrauter Freund und späterer Vorsitzender der Klöcknerschen Familienstiftung - das Reichsgericht mit der Feststellung der Entschädigung. Diese erfolgte schon am 6. März 1925 in dem Sinne, daß die Beschlagnahme »mit dem Reichsrecht nicht vereinbar«, das Besitztum also zurückzugeben sei.
	In Sachsen-Weimar-Eisenach war das großherzogliche Haus mit 2700 Hektar Wald, drei Millionen Mark - die freilich nur als Darlehen gegeben worden waren - und einer Jahresrente von 300.000 Papiermark abgefunden worden, erreichte aber im Klageweg, daß das Oberlandesgericht Jena die Rente auf 100.000 Goldmark aufwertete.
	Die Sachsen-Meininger prozessierten mit bedeutend mehr Glück. Ihnen wurde durch einen Schiedsspruch vom 10. November 1924 die im Jahre 1919 mit 11 Millionen Mark festgesetzte Abfindung auf 8,25 Millionen Goldmark und die Rente in Höhe von 495.000 Mark auf volle hundert Prozent aufgewertet.
Die Landesherren von Sachsen-Altenburg, Schwarzburg-Rudolstadt und Schwarzburg-Sondershausen folgten dem Beispiel vieler Standesgenossen und riefen die ordentlichen Gerichte an, da die mit ihnen geschlossenen Abfindungsverträge durch Täuschung, Drohung und Zwang zustande gebracht worden und folglich, als gegen die guten Sitten verstoßend, ungültig seien. Sie hatten damit den geradezu im voraus berechenbaren Erfolg. Denn, wie ein auf der äußersten Rechten stehender Chronist damals sagte: »Die Gerichte mußten sich auf den Standpunkt des bürgerlichen Rechtes stellen und, da das Eigentum nun einmal in Deutschland durch Verfassung und Recht geschützt war, in Zweifelsfällen auf Grund des Tatsachenmaterials zugunsten der Fürsten entscheiden. Eigentümlich wie die Materie war, stand letzten Endes das Recht stets auf Seiten der abgedankten Landesfürsten.« (Dr. Karl Siegmar Baron v. Galéra)
	Nur mit den Hohenzollern war es weder auf die eine noch auf die andere Weise zur restlosen Klärung der Abfindungsfrage gekommen, und eben dadurch war eine Situation entstanden, die in der ersten Hälfte des Jahres 1926 eine schwere politische Krise heraufzuführen drohte.
	Zwar war schon im Januar 1920 ein Vergleich zwischen dem Haus Hohenzollern und dem preußischen Staat zustande gekommen, und der Justizminister, am Zehnhoff, hatte ausdrücklich erklärt, daß nicht etwa von einer »Abfindung« die Rede sein könne, sondern daß es sich um eine Auseinandersetzung und Sonderung der beiderseitigen Vermögen von Staat und vormaligem königlichen Hause handelte.
	Die Atmosphäre scheint also keineswegs unfreundlich gewesen zu sein.
	Dennoch fühlten die Hohenzollern sich übervorteilt. Sie protestierten gegen den ihnen aufgezwungenen Vertrag und begannen serienweise Prozesse zu führen, die die Gerichte, gestützt auf die Bestimmungen des bürgerlichen Rechts und einiger königlicher Kabinettsorders der vierziger Jahre, regelmäßig zu ihren Gunsten entschieden. Um diesem Zustand ein Ende zu machen, entschloß die Regierung sich, den Hohenzollern eine Neuregelung anzubieten. Am 28. August 1925 wurde der sorgfältig vorbereitete Vergleich von den Vertretern beider Parteien unterzeichnet, am 12. Oktober wurde er vom Gesamtministerium genehmigt, und hätte er auch den Landtag passiert, wäre alles in Ordnung gewesen.
	Aber nun wollte die Linke nicht mehr: Am 2. Dezember stellten die Kommunisten im preußischen Landtag den Antrag, das Hohenzollernvermögen entschädigungslos zu enteignen, der freilich gegen die Stimmen der KPD und SPD abgelehnt wurde. Am gleichen Tag beantragten die Demokraten im Reichstag, eine reichsgesetzliche Regelung herbeizuführen, durch welche die Länder ermächtigt wurden, die vermögensrechtliche Auseinandersetzung mit den ehemals regierenden Häusern, soweit sie noch nicht stattgefunden hatte, durch Landesgesetz unter Ausschluß des Rechtsweges zu regeln.
	Der Vorschlag zielte darauf hin, das Versäumnis der »revolutionären« Reichsgesetzgebung nachzuholen, indem den Ländern die unanfechtbare Rechtsgrundlage gegeben wurde, das Politikum der Fürstenabfindung eben als solches, als Politikum, zu behandeln. Die Sache sollte den nach bürgerlichem Recht, Kabinettsorders, »guter Sitte« und eigenem Ermessen urteilenden Juristen abgenommen und der politischen Entscheidung der vom Volk gewählten gesetzgebenden Körperschaften überantwortet werden.
	Doch auch dieser von den Mittelparteien (Demokratische Partei, Zentrum, Deutsche Volkspartei) unterstützte Antrag verfiel der Ablehnung. Von seiten der Linken (SPD und KPD), weil das Stichwort der entschädigungslosen Enteignung nun einmal gefallen war; von seiten der Rechten, der Deutschnationalen und der Deutschvölkischen, weil sie sich beharrlich weigerten, die Auseinandersetzung über die Vermögens- und Einkommensausstattung der ehemaligen Souveräne, der Kompetenz der ordentlichen Gerichte zu entziehen.
	Die Dinge nahmen ihren vom Schicksal vorgezeichneten Lauf.
	I. Akt: Vertreter der KPD, der SPD, des ADGB (Allgemeiner Deutscher Gewerkschaftsbund) und des Ausschusses für den Volksentscheid einigten sich am 23. Januar 1926 über einen die entschädigungslose Fürstenenteignung fordernden Gesetzesentwurf, über den durch direkte Volksbefragung entschieden werden soll.
	II. Akt: Beim Volksbegehren (4. bis 17. März) tragen sich 12½ Millionen Wähler in die Listen ein und bekunden damit ihren Willen, für die Enteignung zu stimmen.
	Zwischenakt: Am 6. Mai wird der Vorschlag der Mittelparteien, der inzwischen von dem Rechtsausschuß des Reichstags behandelt worden ist, mit 282 gegen 105 Stimmen endgültig abgelehnt. Der Reichstag reicht den Entwurf an die Reichsregierung zurück, die nach den Bestimmungen der Verfassung Vorkehrungen treffen muß, den Volksentscheid unverzüglich herbeizuführen. Er wird auf den 20. Juni 1926 festgesetzt.
	Jetzt bricht das Pandämonium der Propaganda los. Zu den verstaubten anti-dynastischen Losungen der Linksparteien gesellen sich die lebensnäheren Argumente, die ihnen die Not der Zeit darbietet: das Elend der Arbeitslosen, der Kriegsbeschädigten und Kriegshinterbliebenen, der Sozial- und Kleinrentner und namentlich auch der Inflationsopfer. Wäre es nicht eher gerechtfertigt, die »Milliarden«, die die Fürsten erhielten oder noch erhalten sollen, zur Besserung ihrer Lage zu verwenden? Nicht klüger und gerechter, die vielen hunderttausend Morgen Land, die in den Latifundien von zwei Dutzend Fürstenfamilien zusammengefaßt sind, den Zwecken der Kleinsiedlung zuzuführen? Die Argumente sind nicht zu überhören; aber sie werden in dem Maße entwertet, als neben sie - in völliger Verkennung der Wirklichkeit und der realen Kräfteverhältnisse - die kommunistischen Parolen treten, die die Enteignung schlechthin, die »Expropriation der Expropriateure«, die Überführung der Produktionsmittel in Gemeineigentum fordern.
	Die bürgerlichen Parteien, von der Wirtschaftspartei bis zu den Deutschvölkischen, erlassen Aufrufe »Für Recht und Ordnung«, »Gegen Raub und Gesetzlosigkeit«, »Gegen Fürstenberaubung und Bolschewismus« und fordern ihre Anhänger kategorisch auf, dem Volksentscheid fernzubleiben. Reichspräsident v. Hindenburg hält sich offiziell zwar zurück, in einem Privatbrief an den Staatsminister a. D. v. Loebell indessen bezeichnet er das Volksbegehren »zunächst als ein großes Unrecht, dann aber auch als einen bedauerlichen Mangel an Taktgefühl und als großen Undank ...«
	Vor allem aber rief die radikale Wendung der linkssozialistischen Agitation die Kirchen auf den Plan. Bischof Dr. v. Keppler in Rottenburg schrieb: »Es gilt für die Katholiken nur eins: völliges Fernbleiben. Unser Name ist uns zu gut, als daß wir ihn hergeben könnten zur Unterstützung von Bestrebungen, die unter boshafter Ausnutzung der gegenwärtigen Notlage einen Sturm wagen wollen gegen einen Trutzpfeiler der gesellschaftlichen Ordnung, gegen das Eigentumsrecht. Denn die Enteignung der Fürsten wäre nur ein Anfang. Man würde, wie bereits angekündigt wurde, zur Enteignung der Kirche schreiten. Kein noch so rechtmäßiger Besitz wäre mehr vor Beraubung sicher. Wer wollte durch Hergabe seines Namens solchen Plänen Vorschub leisten.«
	Sicherlich, die Perspektive, unter der der Bischof die Dinge betrachtet, scheint allzu eng, und es fällt schwer, zu glauben, daß die Sorge um die Erhaltung des kirchlichen Eigentums den sachlich begründeten politischen Einsichten des Kirchenfürsten entspricht. Aber die Stellungnahme ist offen und ehrlich: Für die Unterordnung auch eminent politischer Tatbestände unter die Kategorien des bürgerlichen Rechts, wenn dadurch erreicht wird, daß der »Trutzpfeiler der gesellschaftlichen Ordnung, das Eigentumsrecht« in keinem Fall - möge er historisch und politisch wie immer geartet sein - zum Gegenstand einer politischen Erörterung, geschweige denn zum Objekt einer politischen Entscheidung gemacht wird.
	Der Aufruf des Kirchensenats der evangelischen Kirche der altpreußischen Union stellt das Problem unter einen weiteren Aspekt, indem er beschwörenden Tones verkündet: »Es handelt sich für uns nicht um Parteien oder Politik - die evangelische Kirche steht über den Parteien und hält sich fern von jeder politischen Stellungnahme -, sondern es handelt sich für uns allein um Forderungen des christlichen Gewissens - und des Wortes Gottes. Diese Forderungen erscheinen uns vielfach in unserem öffentlichen Leben aufs bedenklichste gefährdet. Für sie jederzeit einzutreten, ist Pflicht der Kirche. Treue und Glauben werden erschüttert, die Grundlagen eines geordneten Staatswesens untergraben, wenn einzelnen Volksgenossen ihr ganzes Vermögen entschädigungslos weggenommen werden soll. Evangelische Christen, laßt uns in der großen Verwirrung der Geister den klaren Blick, den festen Mut, das gute Gewissen bewahren, laßt uns festhalten an dem heiligen Gebote Gottes in Wahrheit und Gerechtigkeit.«
	Das war deutlich.
	Zwar hatte kein Kirchturmshahn danach gekräht, als durch die Inflation Treue und Glauben erschüttert und die Grundlagen der staatlichen Ordnung unterhöhlt wurden; als nicht nur »einzelnen Volksgenossen« ihr ganzes Vermögen völlig entschädigungslos weggenommen wurde, sondern die Masse des arbeitenden deutschen Volkes, Beamte, Arbeiter und Rentenempfänger, kurz, alle die nicht zur privilegierten Schicht der Sachwertbesitzer, -erzeuger und -spekulanten gehörten, bis auf die nackte Haut des frierenden, unterernährten, von lebenslanger Arbeit verzehrten, im Kriege verstümmelten Leibes ausgeraubt wurden. Nicht ad majorem gloriam ecclesiae, natürlich. Sondern zum höheren Ruhm der kleinen Schicht großer Inflationsgewinnler, die gestärkt an Macht, Reichtum und politischen Wirkungsmöglichkeiten aus dem Inferno der vielen Millionen wirtschaftlich schwacher Volksgenossen hervorgegangen war.
	Das Erlebnis dieser rigorosesten Enteignung, die jemals ein großes, reiches und und arbeitsames Volk über sich hatte ergehen lassen müssen, war zwei Jahre später noch nicht vergessen. Zwar wußten auch jetzt nur wenige über den komplizierten monetären Mechanismus Bescheid, mit dem die Expropriation der großen Masse damals ins Werk gesetzt worden war. Nur daß sie geschehen konnte, die bloße Tatsache der bis in die Wohnungen, die Zimmer, die Kleiderschränke reichenden Eigentumsberaubung war im Gedächtnis haften geblieben. Und das genügte, um der Mahnung der Kirche weithin Gehör zu verschaffen, eine neue Enteignungswelle, die entschädigungslose Enteignung der Fürsten, keinesfalls zuzulassen.
	Die Entscheidung fiel denn auch, wie zu erwarten war, gegen die Fürstenenteignung aus.
	Von den 39,8 Millionen stimmberechtigten Staatsbürgern hatten nur 15,6 Millionen ihre Stimme abgegeben. Abgerechnet die ungültigen und die Nein-Stimmen wurden knapp 14,6 Millionen gezählt, die für die kompromißlose Wegnahme des landesfürstlichen Eigentums eintraten. Nur wenig mehr als ein Drittel des deutschen Volkes war den Parolen der Linken gefolgt; unter ihnen wohl auch einige hunderttausend Bürgerliche, da ja die Demokraten und der Bayerische Bauernbund ihren Anhängern empfohlen hatten, nach eigenem freien Ermessen zu entscheiden. Fast zwei Drittel der Wählerschaft aber hatte das Menetekel der Eigentumsvernichtung gelesen und beherzigt, das ihnen die Wehrverbände an die Wand geschrieben hatten.
	Die Entscheidung bedeutete vor allem aber einen triumphalen Sieg der äußersten Rechten. Denn nicht nur war die Enteignung abgelehnt, es war auch, dank der entschiedenen Haltung der Deutschnationalen und der Deutschvölkischen, die in diesem Punkt der Unterstützung durch die Linksparteien gewiß sein konnten, bei dem so vielfach bewährten Zustand geblieben, daß die Regelung der Abfindungsfrage der politischen Entscheidung der einzelstaatlichen Parlamente vorenthalten war. Das Juristenmonopol blieb ungebrochen. In den noch anhängigen Prozessen der ehemaligen Souveräne gegen die Nachfolgestaaten entschieden wie eh und je die ordentlichen Gerichte. Was aber die Hohenzollern anging, deren prozessuales Taktieren der Stein gewesen war, der die Lawine der großen Auseinandersetzung ins Rollen brachte, so wurde endlich am 6. Oktober 1926 ein Zusatzvertrag geschlossen, der allein dem Preußischen Hausfideikommiß einen Grundbesitz von annähernd 400.000 Morgen beließ.
	»Der politischen Macht entkleidet, ihrer Standesvorrechte beraubt, waren die ehemaligen Fürsten dazu verurteilt, ein Leben als Grundbesitzer zu führen wie der übrige Adel, wie die Bürgerlichen. Sie unterschieden sich jetzt noch nicht einmal mehr durch besonderen Reichtum von anderen Landbesitzern«, resümierte ein zeitgenössischer Chronist die Sachlage, die sich in den sechs oder sieben Jahren nach dem Zusammenbruch hergestellt hatte.
	Nun - völlig frei von Ressentiments scheint dieses Urteil nicht zu sein. Die Fürsten waren freilich ihrer Standesvorrechte beraubt - der spärlichen Vorrechte, die sie im Rahmen des Kaiserreiches noch besessen hatten. Aber das war schließlich die staatsrechtliche Konsequenz zahlreicher politischer Vorgänge gewesen, unter denen die Entmachtung des Kaisers durch die Generalsdiktatur und der militärische Zusammenbruch nicht die geringsten waren, unter denen aber die republikanischen Neigungen der »Novemberverbrecher« nur eine bescheidene, allenfalls scheinrevolutionäre Statistenrolle gespielt hatten. Napoleon I. hat sich die Mediatisierung zahlreicher deutscher Kleinfürsten und Bismarck sich die staatsrechtliche Auslöschung von Hannover, Kurhessen, Nassau und Frankfurt a. M., die 1866 durch die Angliederung dieser Gebiete an Preußen geschah, sicherlich weniger Kopfschmerzen kosten lassen, als den Regierungssozialisten durch die Abdikation der deutschen Souveräne verursacht wurde.
	Ganz abwegig aber ist die Auffassung, daß die Exfürsten sich nicht einmal mehr durch besonderen Reichtum vor anderen Grundbesitzern auszeichneten.

LATIFUNDIENBESITZ EHEMALIGER FÜRSTENHÄUSER (UND EINIGER SEITENLINIEN) (in Hektar)

Baden
Friedrich Viktor Fürst v. Hohenzollern-Sigmaringen			514

Württemberg und Hohenzollern
Albrecht Herzog v. Württemberg					10.233
Friedrich Viktor Fürst v. Hohenzollern-Sigmaringen			14.994

Bayern
Ludwig Herzog in Bayern						6223
Haus Wittelsbach							ca. 10.000
Friedrich Viktor Fürst v. Hohenzollern-Sigmaringen			2215

Freistaat Hessen
Großherzogliche Familie v. Hessen-Darmstadt				937
Ernst Ludwig Großherzog v. Hessen					48

Lippe-Detmold, Schaumburg-Lippe, Waldeck, Braunschweig
Herzogliche Kammer zu Braunschweig					712
Adolf Fürst zu Schaumburg-Lippe					4663
Friedrich Fürst v. Waldeck u. Pyrmont					8145

Hessen-Nassau
Karl Eduard Herzog v. Sachsen-Coburg u. Gotha			8734
Stiftung des Fürstlichen Hauses Waldeck u. Pyrmont			4441
Friedrich Heinrich Prinz v. Preußen					123

Provinz Sachsen
Friedrich Herzog v. Anhalt-Dessau					1211
Joachim Ernst Herzog v. Anhalt-Dessau					240
Anhalt-Bernburgische Familienstiftung					1026
Preußischer Hausfideikommiß						4216
Heinrich XIV. Reuß j. L.						721
Herzogliche Kammer zu Braunschweig					2008

Anhalt
Friedrich Herzog v. Anhalt-Dessau					18.332
Wolfgang Prinz v. Anhalt						2270
Anhalt-Bernburgische Familienstiftung					1027
Familienverband der Anhaltisch-Askanischen Häuser e. V.		1950
Aribert Prinz v. Anhalt							180

Thüringen
Heinrich XXVII. Fürst Reuß j. L.					621
Fürstlicher Kammerfiskus Reuß j. L.					10.820
Haus Sachsen-Altenburg						170
Karl Eduard Herzog v. Sachsen-Coburg u. Gotha			884
Wilhelm Ernst Großherzog v. Sachsen-Weimar				4696

Freistaat Sachsen
Heinrich XXVII. Fürst Reuß j. L.					1149
Heinrich XXIV. Fürst Reuß ä. L.					1379
Friedrich August v. Sachsen						715
Wilhelm Ernst Großherzog v. Sachsen-Weimar				161

Schleswig-Holstein
Friedrich August Großherzog v. Oldenburg				13.810
Adolf Fürst zu Schaumburg-Lippe					954
Friedrich Heinrich Prinz v. Preußen					661

Mecklenburg-Schwerin, Mecklenburg-Strelitz
Friedrich Franz Großherzog v. Mecklenburg-Strelitz			10.633
Heinrich Prinz der Niederlande, Herzog zu Mecklenburg			2146
Karl Michael Herzog zu Mecklenburg					5281
Friedrich Sigismund Prinz v. Preußen					978
Maria Prinzessin Reuß, geb. Prinzessin v. Sachsen-Altenburg		3703
Adolf Fürst zu Schaumburg-Lippe					9909

Brandenburg
Joachim Ernst Herzog v. Anhalt-Dessau					2356
Friedrich Herzog v. Anhalt-Dessau					5696
Friedrich Viktor Fürst v. Hohenzollern-Sigmaringen			14.772
Preußischer Hausfideikommiß						56.267
Friedrich Heinrich Prinz v. Preußen					1952

Nieder- und Oberschlesien
Ernst Ludwig Großherzog v. Hessen					1092
Preußischer Hausfideikommiß						18.138
Friedrich Heinrich Prinz v. Preußen					14.372
Friedrich Wilhelm Kronprinz v. Preußen					14.351
Friedrich August König v. Sachsen					21.230
Wilhelm Ernst Großherzog v. Sachsen-Weimar				9248
Albrecht Herzog v. Württemberg					5966
Friedrich Viktor Fürst v. Hohenzollern-Sigmaringen			1251

Grenzmark Posen-Westpreußen
Preußischer Hausfideikommiß						1879
Friedrich Leopold Prinz v. Preußen					25.042
Heinrich XIV. Reuß j. L.						7985

Pommern
Friedrich Viktor Fürst v. Hohenzollern-Sigmaringen			12.290
Preußischer Hausfideikommiß						16.543

Ostpreußen
Friedrich Herzog v. Anhalt-Dessau					4061
Joachim Ernst Herzog v. Anhalt-Dessau					4816
Heinrich XIV. Reuß j. L.						9985
Aribert Prinz v. Anhalt							1023
Heinrich XXVII. Fürst Reuß j. L.					165

Westfalen
Adolf Fürst zu Schaumburg-Lippe					25

Oldenburg
Adolf Fürst zu Schaumburg-Lippe					188

	Oberflächlich geschätzt fielen den wenig mehr als zwanzig Familien der ehemaligen Souveräne etwa 450.000 Hektar oder ein Zwölftel des großbetrieblich verwalteten Grund und Bodens zu. Allein das hohenzollernsche Hausfideikommiß verfügte über 97.043 Hektar, der Fürst v. Hohenzollern-Sigmaringen über 46.036 Hektar, Prinz Friedrich Heinrich v. Preußen über 17.108 und der Kronprinz über 14.351 Hektar. Friedrich August vormals König v. Sachsen besaß annähernd 22.000 Hektar, Adolf ehemaliger Fürst zu Schaumburg-Lippe 15.739 Hektar und, um ein letztes Beispiel zu nennen, Friedrich II. Herzog v. Anhalt-Dessau 29.300 Hektar. Freilich, auch die hohe Aristokratie der ungekrönten Häupter zählte Latifundienbesitzer von märchenhaftem Reichtum in ihren Reihen: die Familie der Fürsten zu Hohenlohe-Oehringen mit 48.221 Hektar, den Herzog v. Ratibor auf Rauden mit 31.128 Hektar, Friedrich Fürst zu Solms-Baruth mit 38.774 Hektar, Christian Ernst v. Stolberg-Wernigerode mit 36.739 Hektar, die Grafen Thiele-Winkler, die gräfliche Schaffgotsch-Familie, das Geschlecht der Thurn u. Taxis u.a.m.
	Der fürstliche Reichtum jedoch beschränkte sich nicht nur auf Grundbesitz; er bestand noch aus vielen anderen materiellen Gütern; Schlössern, Kunstgegenständen von unschätzbarem Wert, Kleinodien, Sammlungen, Bibliotheken, industriellen Anteilen usw. Vor allem aber enthielt er ein immaterielles Element - das in Jahrhunderten zugewachsene Ansehen des auf die höchste Sprosse der gesellschaftlichen Hierarchie Erhobenen, des reichsunmittelbaren Herren, der jenseits aller bürgerlichen Gerichtsbarkeit steht. Ein Element, welches bewirkt hat, daß bis zum heutigen Tag die vormals regierenden Familien eine geschlossene Schicht von enger innerer Zusammenhänglichkeit und - nicht zu vergessen - hoher Kreditwürdigkeit bildet; das seine Wirkung aber auch damals tat, als kaum ein ordentliches Gericht so vermessen war, gegen die Interessen der Fürsten, also für einen Staat der Weimarer Observanz zu entscheiden.
	Daß die Fürsten dazu »verurteilt« waren, nach ihrer Abdankung »ein Leben als Grundbesitzer zu führen« wie der übrige Adel und, horribile dictu, sogar wie die Bürgerlichen, mußte ihnen nach den Erfahrungen ihrer Standesgenossen in anderen Revolutionen - deren keine verfehlt hatte, den fürstlichen Grundbesitz mit Landarbeitern und Kleinbauern aufzusiedeln - noch vergleichsweise glimpflich erscheinen. Von wesentlich größerer Bedeutung aber war, daß ein Abglanz ihres Reichtums, ihres Ansehens, ihrer tatsächlichen Macht und - ihres verhaltenen Zornes gegen den »roten Staat«, der, ungeachtet seiner Schwäche, ihnen den Purpur von der Schulter geraubt hatte, nun auch auf ihre grundbesitzenden Standesgenossen fiel.
	Seitdem Krieg, Inflation und, in der Ära der großen Prosperity (1925 bis 1930), der Zustrom anlagesuchenden Auslandskapitals die industriellen Konzernmagnaten zu größerer wirtschaftlicher Macht, wenn auch nicht regelmäßig zu größerem individuellem Reichtum getragen hatten, als eine Gesellschaftsschicht jemals zuvor besessen hatte, schien der grundbesitzende Reichtum wesentlich an Gewicht und die gesellschaftliche Stellung des Adels an Glanz verloren zu haben.

Literatur

Kurt Pritzkoleit
Die neuen Herren
Die Mächtigen in Staat und Wirtschaft
Wien · München · Basel 1955. 576 S.
S. 68-76

Copyright © (2005-) 2021 O. Rost